Після підписання угоди між Україною та США щодо видобутку критично важливих корисних копалин — від графіту до нафти — розгорілися гарячі дискусії.

Одні вбачають у ній шанс для економічного прориву та глибшої співпраці з Вашингтоном. Інші — небезпеку колоніальної моделі та відсутність реальних безпекових гарантій. Ми зібрали коментарі від міжнародних медіа, експертів та політиків.

Україна повернула прихильність Трампа через угоду про копалини – Bloomberg

Як повідомляє Bloomberg, нова угода дозволяє США отримати першочерговий доступ до стратегічно важливих українських ресурсів, зокрема алюмінію, графіту, нафти та газу. Документ також передбачає створення спільного інвестиційного фонду, половина прибутків якого піде на відбудову України.

“Ми уклали угоду, згідно з якою наші гроші будуть у безпеці, згідно з якою ми зможемо розпочати видобування та робити те, що нам потрібно… Це також добре для них, тому що на місці буде присутність американців”, — заявив Дональд Трамп.

Bloomberg зазначає, що ця угода фактично стала відновленням довіри після провального візиту Володимира Зеленського до Вашингтона в лютому. Тоді переговори завершилися безрезультатно через конфлікт в Овальному кабінеті.

Державний секретар США Марко Рубіо назвав підписання угоди про корисні копалини кроком до завершення війни Росії проти України.

“Завдяки лідерству президента Дональда Трампа сьогодні США та Україна підписали угоду про інвестиційний фонд реконструкції — важлива віха в нашому спільному процвітанні та важливий крок у припиненні цієї війни”, — написав Рубіо на своїй сторінці у X.

Угода про копалини дає надію Україні на військову підтримку від США – The Times

The Times вважає, що ця угода може посилити віру Києва у довгострокову підтримку США. Видання підкреслює: попри відсутність прямих гарантій безпеки, адміністрація Трампа несподівано почала використовувати формулювання на кшталт “повномасштабне вторгнення росії”, що раніше не було типовим.

“Це може не відповідати явним гарантіям безпеки, про які спочатку просив президент Зеленський, але в Києві сподіваються, що Трамп схвалить нові поставки американської зброї в Україну хоча б для того, щоб захистити енергетичні активи”, — зазначає The Times.

Угода без зобов’язань і з далекими перспективами – The New York Times

NYT наголошує: попри урочистий тон, практичний результат угоди може виявитися неочевидним. Реалізація проєктів потребує часу, а очікувані прибутки — політичної стабільності.

Газета зазначає, що документ не передбачає боргових зобов’язань України, яких, за чутками, наполегливо домагався Трамп. Але і безпекових зобов’язань він також не містить.

Компроміс чи маніпуляція?

Фінансист Сергій Фурса вважає, що українські перемовники зуміли перетворити вкрай невигідну пропозицію Трампа на прийнятний компроміс.

“Ця угода не тільки не обтяжує Україну, не принижує українців, але й не заважає європейській інтеграції… Це не угода про колоніальну залежність”, — зазначає Фурса.

На його думку, економічний ефект угоди поки що примарний, але вона може стати основою для залучення інвесторів або політичного лобі в США.

“Чи може ця угода стати базою для подальшої військової підтримки з боку США? Теоретично може. Але теоретично”, — застерігає експерт.

“Це не гарантії безпеки”

Ірина Фріз, членкиня комітету Верховної Ради з питань нацбезпеки, підкреслила в коментарі “Інтерфакс-Україна”, що угода є виключно економічною.

“Гарантій безпеки для України угода не передбачає. Це економічна домовленість, яка не дає нових інструментів для захисту країни”, — заявила вона.

Фріз також звернула увагу, що у відкритому варіанті документа забагато неоднозначностей, а оборонна допомога США фактично не гарантована, а лише враховується як внесок у фонд.

Читайте також: що передбачає історична угода про надра між Україною і США.

фото з Facebook Юлії Свириденко